Верховный суд запретил «нарезку» участков под ИЖС

Сообщение
Верховный суд запретил «нарезку» участков под ИЖС

Формирование земельных участков с площадью ниже установленного минимума признаётся неправомерным.

На сайте Верховного суда подчёркивается: разделение территории, предназначенной для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), может противоречить санитарным требованиям и способствовать чрезмерному уплотнению застройки в городах.

Собственник участка размером 6 соток осуществил его деление на несколько меньших наделов с целью последующей перепродажи и оформил каждый из них как самостоятельный объект недвижимости.

Иллюстрацией проблемы стал случай в Краснодарском крае. Собственник участка размером 6 соток осуществил его деление на несколько меньших наделов с целью последующей перепродажи и оформил каждый из них как самостоятельный объект недвижимости.

Местные органы власти указали на несоответствие такого дробления градостроительным нормам: в зоне индивидуальной жилой застройки минимальный допустимый размер участка составляет 4 сотки.

Администрация обратилась в суд с требованиями:

  • признать раздел земли незаконным;
  • восстановить первоначальный участок;
  • исключить данные о мелких наделах из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Администрация обратилась в суд с требованиями исключить данные о мелких наделах из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Первоначальная судебная инстанция отклонила иск администрации и встала на сторону владельца земли. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение. Конфликт был передан на рассмотрение в Верховный суд.

Высшая судебная инстанция отменила акты нижестоящих судов и поддержала позицию местных властей. ВС РФ установил, что постановка новообразованных участков на кадастровый учёт произведена с нарушениями правил землепользования.

Суд выделил ряд негативных последствий подобного дробления

Суд выделил ряд негативных последствий подобного дробления:

  • рост нагрузки на инженерные и коммунальные сети;
  • уплотнение городской застройки;
  • нарушение санитарно‐эпидемиологических требований;
  • повышение риска возникновения и распространения пожаров.

В итоге Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение с учётом выявленных нарушений.

Источник новости - Cian

Комментарии
Участвовать в обсуждениях могут только зарегистрированные пользователи.
Отзывов нет. Будьте первым!
Оставить комментарий